»сследовательский центр Charta Caucasica
††††††√лавна€ / —татьи
Ќовости
—татьи
Ѕеслан
 раеведение
’ронологи€
—татистика
ƒокументы
ѕаноптикум
ёмор и сатира
‘отогалере€
ќ нас

ѕолитизированна€ картографи€  авказа („асть I)

¬ерси€ дл€ печати ¬ерси€ дл€ печати
17.04.2007 

ј. ÷уциев

 ѕолитизированна€ картографи€  авказа

ѕолитико-географическа€ и «историческа€» карта – одно из основных орудий идеологического соперничества между конфликтующими этническими/ национальными элитами за предпочтительную версию истории.  арта есть не только инструмент пропаганды, но и способ символического формировани€ «нации»[1] в ее воображаемых границах, в ее временном, пространственном и социальном/ идентификационном единстве. —егодн€ политизированна€ картографи€ активно представлена в »нтернете, в —ћ», в издани€х дл€ школьного и вузовского образовани€ государств ёжного  авказа и, отчасти, российских северокавказских республик. ѕротиводействие жанру политизированной картографии и формирование более рефлексивной традиции в исторической картографии  авказского региона становитс€ актуальной задачей в общем перечне усилий по предотвращению конфликтов или их урегулированию. Ќеобходима хот€ бы проста€, но регул€рна€ методическа€ деконструкци€ продуктов политизированной картографии как идеологических текстов и орудий пропаганды.

 ¬ насто€щей статье мы попробуем описать некоторые примеры и приемы, с помощью которых осуществл€ютс€ идеологические функции новейшей политической картографией  авказа.

 (1) Ќациональный исторический атлас как жанр идеологического повествовани€

 »сторические атласы обычно представл€ют собой последовательность карт, отражающих основные сдвиги в политической композиции региона. ∆анр национальных исторических атласов позвол€ет рассмотреть эволюцию «отдельной нации», государства или этнополитии. ќчевидно, что атлас выражает идеологическое видение истории, адекватное образовательным и политическим задачам, которые сформулированы элитами в насущной повестке нацие-строительства. 

 »сторические атласы √рузии, јрмении, јзербайджана сделаны, прежде всего, как повествовани€ об истории соответственно грузинского, арм€нского и азербайджанского народов. »сторические атласы народов/ республик —еверного  авказа – это только развивающеес€ направление, по пон€тным причинам остающеес€ маргинальным дл€ «официального» научного корпуса. ќткрытие своей, «подлинной», иногда - «альтернативной», истории отдельными народами —еверного  авказа уже более п€тнадцати лет как вошло в фазу информационно-пропагандистского бума, свободного от цензурно-редакционного вли€ни€ каких-либо «московских инстанций», как академических, так и политических. Ќо картографическое сопровождение этой автономной историографической эпохи только начинаетс€. 

 Ётноцентризм историко-идеологического повествовани€, осуществл€емого с помощью картографических продуктов, состоит в том, что в его фокусе оказываетс€ «судьба» одной этнической группы. » выстраиваетс€ эта судьба-траектори€ не просто в режиме некой тематической, сюжетной избирательности, но как событийна€ система координат, во многом определ€юща€ понимание всех остальных процессов и роль прочих коллективных «этнических персонажей» в регионе. Ќароды-соседи (в том числе и «народы-соперники») остаютс€ лишь фоном, контекстом избранной «магистральной» истории. Ётот контекст вообще можно игнорировать или же его вли€ние осмысливаетс€ в зависимости от того, как оно сказываетс€ на ключевой, избранной, главной из тем историко-идеологического повествовани€.

Ќередко исторические атласы начинают почти ab ovo, с древнейших археологических культур, идут к «этногенезу» и зарождению «национальной государственности», к трагеди€м и славе, восход€ к нынешним границам и этнополитическим реали€м как итогу всего предшествующего повествовани€. Ќесмотр€ на все исторические пертурбации читатель должен пон€ть, что перед ним один и тот же коллективный субъект – «наци€», котора€, проход€ через все потр€сени€, остаетс€ сама собой. Ѕазовой парадигмой, которую нужно усвоить, оказываетс€ сама эта этнополитическа€ преемственность, ув€занна€ с территорией: парадигма объ€сн€ет как «наша наци€» исторически св€зана с родиной и с предками.

 «“елеологизм» исторических атласов позвол€ет исподволь или пр€мо за€вить претензию на значимую символическую св€зь, которой обосновывают принадлежность важных предков их современным потомкам. ћаркирование предков – сквозна€ тема в картографическом соперничестве. ≈е фокусом €вл€етс€ борьба за право считать избранный ареал расселени€ предков территорией своего исконного расселени€ – зоной, в пределах которой представители современной этнической группы считают себ€ «коренными», «автохтонами», «первооткрывател€ми» - в противовес «поздним поселенцам», олицетвор€емым представител€ми иной группы. ќбладание нужными предками обеспечивает право первовладени€ нужными территори€ми или, по меньшей мере, нужными аргументами в споре за территории.

 —оздава€ определенную систему координат, национальные атласы «объ€сн€ют» причины современных конфликтов, предвар€€ их обширной и подчищенной исторической преамбулой. ¬ конце концов, исторические атласы и карты создают комфортное символическое пространство, обладающее нужными иерархическими характеристиками – «хоз€ев» и «гостей», «созидателей» и «варваров-разрушителей». ѕомимо прочего эти характеристики позвол€ют сконцентрировать и разделить между группами-контрагентами «коллективное историческое право» с одной стороны и «коллективную историческую вину», с другой. “ака€ «вина», неформально усмотренна€ с помощью «эзотерического» картографического жанра, обнаруживаетс€ не только в прошлом, но во вполне современном «пользовании или в претензии на пользование исторически чужой коллективной собственностью».

 —имволическа€ иерархизаци€ ролей в общей истории и концентраци€ исторической вины есть, пожалуй, главные из идеологических функций политизированной картографии. Ёти стратегические, «сквозные» функции могут реализовыватьс€ решением локальных, тактических задач, в частности, таких как определение «спорных» территорий и территорий бесспорных/ исконных, соответственно – определени€ должных, справедливых границ и их современного политического или «духовно-исторического» содержани€;   определени€ и трактовки актуальных сюжетов в национальной истории и, соответственно, нейтрализации прочих сюжетов; определени€ прав на государственность или указание на отсутствие такого права; моделировани€ различных ревизий сложившейс€ политической карты и т.д.

 (2) —имволическа€ этническа€ чистка.

  райней формой историко-идеологического соперничества в исторических атласах и картах выступает символическа€ этническа€ чистка: из картографической версии истории удал€ютс€ следы присутстви€ этнической группы-соперника. ¬ таких продуктах не удаетс€ обнаружить ни государственных образований, ни пам€тников истории, ни этнографических или лингвистических ареалов, которые можно было бы ассоциировать с группой-соперником и картографическое упоминание которых можно было бы счесть пос€гательством на излагаемую идеологему. —имволическа€ этническа€ чистка может обнаруживатьс€ в реконструкци€х старины седой…

 »ллюстраци€ 1-2. ќбразцы карт из »сторического атласа јзербайджана. [2]

 »ллюстраци€ 1-2
  

  омментарий:

««ападный» обрез карты и гипертрофи€ юго-западных пределов јлбании помогают, конечно, авторам атласа избежать упоминани€ арм€нского государства. Ќе удивительно, что само пон€тие «јрмени€» в этом атласе по€вл€етс€ только однажды – в карте XX века (арм€не же как группа вообще не присутствуют в атласе). ќднако нужны особые усили€, чтобы отсутствие арм€н сделать исчерпывающим, тотальным.  Ќеизбежные в картографическом отражении территориальные пол€ (государства, этнографические ареалы, исторические области) могут вовсе никак не подписыватьс€. ѕодобна€ картографическа€ техника используетс€, в частности, и в турецких школьных атласах. «десь даже антична€ политическа€ топонимика подвергнута тщательной цензуре и «деарменизации».

»ллюстраци€ 3.  арта –имской империи I-II вв.[3]

  »ллюстраци€ 3

 омментарий:

ѕриведенна€ карта –имской империи из турецкого атласа истории практически идентична таковым в исторических атласах, издаваемых во многих странах. «а одним исключением: на месте јрмении, присоединенной к –иму в 114-117 годах в качестве провинции, обнаруживаетс€ никак не подписанное поле, насто€щее «белое п€тно».

¬ свою очередь, в арм€нских исторических атласах трудно бывает обнаружить продолжительность и пространственные характеристики тюркского расселени€ на ёжном  авказе. ¬ частности, с помощью такого приема ослабл€ютс€ соответствующие претензии на определение северо-западных иранских беглербейств (провинций), а затем и полуавтономных ханств XVIII века, как тюркских государств – «предшественников» јзербайджана.

 »ллюстраци€ 4: јрмени€ в конце XVIII-XIX вв.[4]

 »ллюстраци€ 4

 омментарий:

Ќа карте с показательной акцентировкой «районов арм€нской автономии» (в легенде) проигнорировано какое-либо упоминание присоединенных к –оссии ханств ёжного  авказа как о «районах тюркской автономии». ¬идимо, авторы атласа сочли, что такое упоминание оставл€ет шансы дл€ утверждений о политической преемственности между данными ханствами и современным јзербайджаном.

 (3) »збирательность как идеологический метод

 ќчевидно, что составление любой карты предполагает отбор информации, обобщение и неизбежное упрощение «реальности». Ќо в политизированной картографии отбор данных производитс€ не с исследовательской, но с политической целью: нужно доказать некоторое идеологическое утверждение. »збирательность может носить выраженный характер, как в стратегии «белых п€тен», или же быть закамуфлированной как мера исследовательской достаточности. —лучаетс€, что идеологических соблазнов не могут избежать и исследовательские проекты.

 »ллюстраци€ 5. ‘рагмент  арты √рузии на 1450-1515. [5]

»ллюстраци€ 6. ‘рагмент  арты ≈вропы на 1500 г. [6]

»ллюстраци€ 5-6

 омментарий:

 арта слева – из јтласа конфликтов ј.јндерсена, много внимани€ уделившего  авказу, карта справа – из »сторического атласа ≈вропы  .Ќюссли.  азалось бы несущественные различи€ в реконструкции средневекового »меретинского царства. Ќо они позвол€ют увидеть крайне актуальную сегодн€ идеологему, котора€ организует избирательность первого автора в акцентах, штриховке, составлении легенды, использовании символов и т.д.  артографическое утопление јбхазии в грузинских государствах показывает стремление исключить современные претензии абхазов на самосто€тельное – вне этих государств - политическое существование. Ќужно показать, что здесь «всегда была √рузи€» (а абхазы – «грузинское плем€, в крайнем случае – ассимилированное абасгами-черкесами, мигрантами с севера»). 

 »деологическа€ избирательность может осуществл€тьс€ наложением на одну карту различных исторических отрезков или сюжетов. ¬ таком «синтезированном» виде, в частности, можно отразить единой национальную территорию, котора€ никогда одновременно не находилась в пределах за€вленной юрисдикции.

 »ллюстраци€ 7: Ќастенна€ карта «јрмени€, согласно —еврскому договору».[7]

 »ллюстраци€ 7

 омментарий:

«десь –еспублика јрмени€ (1918-1920) представлена в границах, которые оспаривались ее правительством, но никогда одновременно им не контролировались. «начительна€ часть территорий, включенных в пределы окрашенного оранжевым цветом ареала, была зан€та войсками соседних государств.

 (4) ќт игнорировани€ к конфликтной истории

 ќтражение этнополитических конфликтов в картографических войнах отчетливо видно там, где в картах затрагиваетс€ ход и итоги самих этих конфликтов. —порность, неурегулированность статуса территорий или несогласованность границ оставл€ет широкое поле дл€ пристрастного, избирательного картографировани€. »гнорировать соперника уже нельз€, но представить его нужно таким образом, чтобы была как можно более очевидной мера его противоправных пос€гательств. —равним карты јрмении и јзербайджана, реконструирующие положение на 1919-1920 гг. [8]

 »ллюстраци€ 8-9.  арта первой јрм€нской республики 1918-1920 гг. и карта јзербайджанской республики 1920 г.

 

 

»ллюстраци€ 8

»ллюстраци€ 9

 омментарий:

—оперничающие картографические версии сообщают нам о разных спорных территори€х. “о, что считает спорным карта из »сторического атласа јрмении (Ќагорный  арабах), представл€етс€ неоспоримой азербайджанской территорией в јтласе »стории јзербайджана. “о же, что полагаетс€ спорным в атласе јзербайджана (—урмалу, части Ёчмиадзинского и Ёриваньского уездов), в атласе јрмении отражено как неоспариваема€ часть территории јрмении образца 1918-1920 гг. «начительные территории (Ўарур-ƒаралагез, Ќахичевань, «ангезур, северное побережье —евана/ √окчи, горный  азах) показываютс€ неотъемлемой частью, соответственно, јрмении и јзербайджана.

 (5) »сторическое единство и его цветова€ акцентировка

 ¬ыше упоминалось о специфическом «телеологизме» исторических атласов. ќдно из правил политизированной картографии состоит в том, что «этнический суверенитет» на соответствующих территори€х должен быть показан максимально выраженным и исторически устойчивым. Ќужна демонстраци€ исторической преемственности от древних «национальных» государств или ареалов исконного расселени€ до современных государств и ареалов расселени€ нынешнего. —ама логика национального исторического атласа требует повествовани€ о непрерывающейс€ национальной траектории, то есть предполагает наличие некоего мен€ющегос€, но устойчивого «фокуса идентификации», той рамки, котора€ позвол€ет современному читателю отличить, где же там, в древнейших или недавних временах, были «мы» и где - «другие». Ёта рамка идентификации – способ видени€ прошлого через уже состо€вшиес€ политические и идентификационные границы насто€щего.

 »ллюстраци€ 10.  арта русского завоевани€ јзербайджана.[9]

»ллюстраци€ 10 

 омментарий:

 арта русских завоеваний в ¬осточном «акавказье сообщает читателю о €кобы существовавшем к тому времени едином политическом образовании – јзербайджане. »ллюстраци€ позвол€ет забыть и о политической фрагментации этой части »рана к началу XIX века, и о самом »ране, и о неоднозначности такого жесткого атрибутировани€ завоеванной –оссией территории как «азербайджанской».  арта говорит читателю – «уже јзербайджан», а черные стрелки свидетельствуют о его оккупации враждебной силой.

 »деологическа€ акцентировка состоит в вып€чивании некоторых сюжетов, событий, процессов, при одновременном «затушевывании», уводе в тень других. «десь активно используетс€ техническа€ игра цветом, штриховкой, использование картографической и иной символики, а также объ€снени€ к карте, содержащиес€ в легенде к ней.

 ‘ункци€ штриховки на политической карте – отразить пространство власти, пределы администрировани€, границы суверенитета. Ќа современной политической карте - монотонность цвета соответствует единству управлени€, единству гражданской, политической нации. ќднако в этнополитических идеологи€х штриховка означает не просто территориальные границы суверенитета, но границы «этнического домена», то есть ареала, где об€зательно должен фигурировать этнически определенный коллективный собственник. »гра цветом позвол€ет утверждать о наличии и о границах суверенитета или администрировани€ как о пределах, куда простираетс€ право коллективной собственности и где оно исторически развернуто. ѕри этом проблематичность и многозначность данного «права», многослойность суверенитета и присутствие иных претендентов на столь же коллективные права, вывод€тс€ «за скобки».

 ѕолитическа€ фрагментаци€ «национального тела» и его многоэтничность серьезно мешают реализации правила трансисторической однозначности, по которому атлас должен описывать траекторию некоего консолидированного субъекта истории – «от наших предков через наши исторические государства и территории – к нам, современной нации».

 »ллюстраци€ 11.  арта ёжного  авказа в конце XVIII в.[10]

»ллюстраци€ 12. ‘рагмент карты ≈вропы на 1800 г. [11]

»ллюстраци€ 11

 »ллюстраци€ 12

  омментарий:

Ќа карте вверху из школьного атласа √рузии воспроизводитс€ политическа€ ситуаци€ на ёжном  авказе в конце XVIII века. „итатель обнаруживает общую «границу грузинских царств», окаймл€ющую монотонно заштрихованную территорию. „итателю, таким образом, сообщают о наличии «суверенных» границ и о политически единой территории √рузии к исходу XVIII века. Ќеуместные признаки политической фрагментации этого «единого пол€» и его зависимости от соседних империй технично приглушены. ѕоказательно, что автор атласа, конструиру€ цветовое единство √рузии к рубежу XIX века, не считает возможным применить тот же метод к единству јзербайджана: тюркские ханства показаны выраженным многоцветием.

 арта ниже - реконструкци€ того же исторического периода в »сторическом атласе ≈вропы. Ќужно обратить внимание, что карта из »сторического јтласа ≈вропы позвол€ет увидеть «интенсивность» суверенитета (зависимые территории), обнаруживает «м€гкие», «рыхлые» границы, которые представл€ют собой не линии жесткого соприкосновени€ соседствующих суверенитетов, но полосы, зоны проблемного, переходного или неустойчивого политического вли€ни€. —амое существенное в том, что карта позвол€ет пон€ть многомерность суверенитета и политическую многосоставность территорий. 

  арта из школьного атласа √рузии посв€щена другому – она позвол€ет читателю забыть, в каком политическом виде √рузи€ была присоединена к –оссии, то есть забыть о том, что «собрано» это государство было внутри –оссии и –оссией, а не до нее.  стати, пребывание √рузии в пределах –оссийской империи настолько травмирует автора »сторического атласа √рузии, что он создает продукт, который позвол€ет читателю усомнитьс€, что  утаисска€, “ифлисска€ губернии и  арска€ область в конце XIX века – это территори€ –оссийской империи. 

 »ллюстраци€ 13.  арта √рузии в конце XIX в.[12]


»ллюстраци€ 13

 
 омментарий:

¬ легенде данной карты «серому цвету» соответствует территори€ –оссийской империи. ∆елтый цвет (“ифлисска€ губерни€), оранжевый ( утаисска€) и красный ( арсска€ область), соответственно, из империи символически изымаютс€. –асцвечивание грузинских территорий на фоне серого российского имперского пространства неформально определ€ет территориальные претензии на всю  арсскую область и «акаталы. —тоит заметить, что с помощью оранжевого цвета к  утаисской губернии конца XIX века приписываетс€ не только —ухумский округ (јбхази€), но и „ерноморский округ[13], претензии на который будут за€влены √рузией в 1918-1919 году. —ледующа€ карта этого школьного атласа уже покажет „ерноморский округ как территорию в «международно-признанных границах √рузии» на 1918 год.

 
(6) ¬оспри€тие карт-реконструкций как оригинальных исторических карт

 ѕолитизированна€ картографи€ создает идеологически акцентированные продукты или, точнее сказать, картографически сформулированные идеологемы. »ногда политизированна€ картографи€ заимствует исследовательские карты-реконструкции, добавл€€ «недостающий» содержательный элемент: символ, окраску, подпись и т.д. ѕри этом карта-реконструкци€ подаетс€ как подлинна€ историческа€ карта, с соответствующей претензией на аутентичное воспроизведение определенного аспекта «исторической реальности» (скажем, некогда существовавших политических границ). “акие реконструкции начинают свое хождение по современному информационному полю именно в качестве «исторических источников», €кобы свидетельствующих о том или ином состо€нии исторической реальности. Ќа такие документы начинают ссылатьс€ участники исторических и конфликтологических дискуссий, стрем€щиес€ заручитьс€ подтверждени€ми своих позиций.

 
»ллюстраци€ 14: «»сторическа€ карта» из нестарой книги.

»ллюстраци€ 14

  омментарий:

 арта-цитата, представленна€ на одном из этнических сайтов в целом пакете «исторических карт».[14]   цитате добавлена подпись от составител€ данного пакета: « арта VI-VII вв. ќбозначены только хазары и аланы и ¬елика€ Ѕулгари€ - предки карачаево-балкарцев.  ак видите – обращаетс€ составитель пакета к читателю - никака€ «¬елика€ „еркеси€» не существовала». »наче говор€, карта-реконструкци€ выступает здесь как «исторический документ», подтверждающий нужную территориальную композицию прошлого, важное присутствие одних народов и государств и показательное «отсутствие» других.

 
»ллюстраци€ 15.  арта „еркесии на 1830 г.

»ллюстраци€ 15

  омментарий:

 арта „еркесии размещена на этническом сайте в общем пакете «ƒревние карты»[15].  арта не€вно, но отчетливо политизирует пределы расселени€ адыгских этнических групп как границы единой „еркесии. »деологическа€ функци€ такой процедуры – удревление политического образовани€, удревление нацие-генеза (т.е. показываютс€ не племенные группы или общества, но уже €кобы надстроенное над ними, политически агрегированное единство). »деологическа€ трактовка подобным образом очерченного этнического ареала напрашиваетс€ сама собой – это именно политическое поле, пространство коллективного политического доминировани€.

 ѕон€тно, что воспри€тие карт-реконструкций как «слепков», «фотографий» исторической реальности – скорее когнитивна€ процедура, осуществл€ема€ часто самой аудиторией, которой адресует свой продукт картограф. Ќо стилистика созданного продукта нередко «направл€ет» такое воспри€тие. —кажем, этнические ареалы в таком воспри€тии фигурируют уже почти как государства. 

 »ллюстраци€ 16.  арта „еркесии на 1830 г.

»ллюстраци€ 16

 
“рактовка новоделов как «объективных и подлинных исторических карт» позвол€ет осуществл€ть главную идеологическую процедуру политизированной картографии – версификацию (а иногда – как вариант – пр€мую фальсификацию) исторической «реальности». Ёта «реальность» не только начинает мыслитьс€ в том виде, какой она сконструирована автором реконструкции, - последн€€ призвана исключить саму возможность иной трактовки «реальности». »наче говор€, функци€ новодела – не расширение знани€ о многообразной, противоречивой, многомерной исторической реальности, а редукци€ этой реальности к мифу, к идеологеме.

 (7) ћодернизаци€, или опр€тные линейные границы.

 —ущество приема модернизации в политизированной картографии состоит в том, что историческа€ реальность презентируетс€ в стилистике реальности современной. «–ыхлые», далеко не всегда четкие границы зон вли€ни€ средневековых властных центров показываютс€ как четкие линии - в стилистике картографировани€ современных границ. ѕериферийные области, с проблематичным или неустойчивым статусом или степенью контрол€, показываютс€ как расположенные в пределах монотонно окрашенной области, т.е. в пределах территории, стилизованной под гомогенное политико-правовое пространство современных государств.  ластеры политически самосто€тельных образований показываютс€ в стилистике консолидированных субъектов исторического действи€.

 ‘ункци€ такой некорректной модернизации состоит в следующем: через «затвердение границ» и «гомогенизацию внутреннего пространства» придать «телу нации» большую историческую и пространственную определенность, исключить – с помощью символической однозначности (четкость линии, единство цвета) – какие-либо альтернативные претензии за эти границы, территории и идентичность. ≈сли современные европейские и, отчасти, российские атласы, преодолели эту манеру реифицировать «м€гкие» границы —редневековь€ (особенно сдвиг заметен в отображении границ в ¬осточной ≈вропе, —еверном ѕричернорье и степной зоне в целом), то на  авказе эта традици€ «реификации» сохран€етс€. » причина здесь не в только том, что южнокавказские государственные образовани€ имели более четкие границы, нежели государственные образовани€ на –усской равнине или в ¬еликой —тепи.

 »ллюстраци€ 17. ‘рагмент карты √рузинского государства к началу XIII в.[16]

»ллюстраци€ 17

 
 омментарий:

 арта из советского академического јтласа √рузинской ——– 1964 года. —егодн€ она присутствует в »нтернете как «историческа€ карта», а ее определенна€ стилистика освоена в современных исторических атласах, издаваемых в √рузии (см. иллюстраци€ 18). ќбратим внимание, в частности, на стиль презентации границ, особенно в горно-лесной и приморской полосе Ѕольшого  авказа. ќпр€тна€ линейна€ однозначность этих границ не должна оставл€ть сомнений в устойчивости и территориальной определенности/ прот€женности грузинского суверенитета. «десь стоит отметить, что даже импери€м Ќового времени – ќттоманской и –оссийской – не удавалось распространить свой контроль над территори€ми/ населением в ƒжигетии и јбхазии за пределы прерывистой цепи из нескольких прибрежных пунктов.

 »ллюстраций 18. ‘рагмент карты јбхазского царства IX-X вв.[17]

»ллюстраци€ 18

 
ћодернистскую опр€тную линейность древних и средневековых границ можно заметить и в исторических реконструкци€х арм€нской картографической школы. ќбращает на себ€ внимание сама монотонна€ непрерывность линий границ, их «глухота» к тому, насколько жесткой, отчетливой и детальной предстает их изученна€ функци€ на различных отрезках прот€жени€. ќднако здесь, скорее, присутствуют издержки исследовательского метода, а не идеологической мотивировки.

 »ллюстраци€ 19. ‘рагмент карты-реконструкции ¬еликой јрмении IV в.[18]

»ллюстраци€  19

 

»ллюстраци€ 20.  арта јрмении 387-591 гг.[19]

»ллюстраци€ 20

 (8) ѕолитизаци€ этнических/ этнокультурных или лингвистических ареалов.

 —ущество этой процедуры состоит в том, что ареалы многоплеменного этнического расселени€ рисуютс€ в стилистике картографического отражени€ политических образований. “акой метод чаще всего используетс€ в исторических атласах «безгосударственных народов», у которых исторический дефицит отчетливых политических границ возмещаетс€ тщательной проработкой и картографированием границ этнического расселени€ (см. выше »ллюстрации 15 и 16). «ачастую лингвистическа€ карта выступает как политическа€ карта, где цвет штриховки отражает не столько культурную/ этническую общность, но €кобы пространство некой политической общности – этнополитии. √раницы этнического расселени€ выступают как границы политические.

 »ллюстраци€ 21-22. ƒве карты-реконструкции 1830-х годов.

»ллюстраци€ 21-22

 
 омментарий:

—права – окрашенный вариант карты-новодела 1950-х годов (ее оригинал - этнографическа€ карта первой трети XIX века)[20]. јвтор цветного варианта карты, представленной как приложение к книге по истории адыгов, добавл€ет важный элемент – цвет. ≈динство и различие цвета используетс€ им дл€ сортировки и объединени€ этнических/ племенных групп и территорий в целостные этнополитии. јвтор не просто отражает в цвете уже наличествующую в оригинале классификацию, но и позвол€ет себе подправку своего источника. јбазин он отдел€ет от абхазов и окрашивает как часть „еркесии (что в общем-то корректно, но в оригинале этого нет). ƒл€ карачаевцев и балкарцев/горских татар  абарды, несмотр€ на их лингвистические различи€ с адыгами, автор не решаетс€ на подобные творческие поправки.

 ≈динство цветовой штриховки позвол€ет видеть этническое или политическое единство там, где оно только потенцировано, возможно, но пока совмещено с иными властными измерени€ми и пол€ми. –еальность этого амбивалентного совмещени€, их единовременность должна быть нейтрализована. ¬ этом задача политизации этнических границ – создать политическую идентичность там, где ее еще не было или ее траектории были многовекторными, неоднозначными.

  арты этнического расселени€ – любимый картографический продукт разделенных народов. ќн позвол€ет зафиксировать единство ареала расселени€ – хот€ бы в единстве цвета – поверх политических границ, отчасти – как вызов им. —оответственно подобные карты – табу дл€ национальных атласов государств, границы которых раздел€ют единые этнические ареалы.

 »ллюстраци€ 23.  арта Ћезгистана.[21]


»ллюстраци€ 23

  омментарий:

ѕространство Ћезгистана акцентировано красным ареалом расселени€ лезгин по обе стороны российско-азербайджанской границы. —имптоматично, что дл€ представлени€ о Ћезгистане этнический сайт (лезгинской диаспоры в “атарстане) выбирает именно такую карту, котора€ позвол€ет видеть не города и села, не транспортную сеть или экономику Ћезгистана. ¬ажно видеть целостный этнический ареал и, одновременно, воспринимать его разделенность границей.

 »ллюстраци€ 24-25. Ётнические и политические границы ќсетии.

»ллюстраци€ 24-25

 
 омментарий:

ѕодробные этнические/ лингвистические карты  авказа, составленные в XIX веке русской имперской картографической службой (фрагмент карты слева[22]) не смогли найти своего места в национальных атласах √рузии, јрмении, јзербайджана, как, впрочем, и ќсетии. ѕроблема состоит в идеологически неоднозначном расхождении этнических и политических границ. »наче говор€, такое несовпадение открыто дл€ противоречивых трактовок, не всегда выгодных в политическом отношении. Ёту у€звимость нужно или игнорировать, или специфически преодолеть, аккуратно распространив пределы этнического расселени€ вплоть до существующих административных/ политических границ. Ќа карте справа цветом показаны осетинские общества в XV-XVIII в.[23] —амой демонстрации их присутстви€ по южную сторону √лавного  авказского хребта оказываетс€ недостаточно. ќтсюда их южные границы изр€дно совмещены с современными административными/ политическими границами.

 »ногда идеологема об «исторических земл€х» обеспечиваетс€ не с помощью пр€мого легендировани€, а через комплексное воспри€тие карты.

 »ллюстраци€ 26.  арта ”краинских земель во второй половине XIX века.

»ллюстраци€ 26

 
 омментарий:

’от€ карта сообщает в легенде трактовку белой полосы как «границы территорий компактного расселени€ украинцев», но в совокупности с названием карты («”краинские земли…») читатель воспринимает ареал, окаймленный этой белой полосой, в качестве пределов украинских земель. „ерез такую этническую атрибуцию территории не€вно сообщаетс€ об ареале расселени€ как пространстве коллективной этнической собственности.  убань при этом становитс€ «историко-географической областью (землей) ”краины», о чем и сообщает карта.

 (9) Ётнизаци€ политических границ

 Ётнизаци€ политических границ – процедура обратна€ предшествующей, то есть -политизации этнических границ. ≈е смысл состоит в том, чтобы показать политические границы как границы некой этнонации, как пределы ее коллективной «исторической собственности». ≈сли при политизации этнических границ, пределы этнического расселени€ наполн€ютс€ смыслом консолидированного, властного суверенитета, то здесь наоборот, - политические границы наполн€ютс€ этническим смыслом - как пространство суверенитета, который имеет отчетливое этническое содержание, им€ коллективного владельца.   √раницы государств выступают границами «этнической исконной территории», где данна€ этническа€ группа надел€етс€ статусом коллективного хоз€ина.

 »ллюстраци€ 27. Ётнополитическа€ карта  авказа.

»ллюстраци€ 27

 омментарий:

”краинска€ «Ётнополитическа€ карта  авказа». Ёта карта – наивный образчик этнизации политических границ, отражающий тот период в постсоветской истории, когда казалось, что этничность станет не только фактором разрушени€ —оветского —оюза, но и фрагментации –оссии. ѕредставленные на карте субъекты – национальные государства и этнополитии, границы которых в решающей степени совпадают с границами административными/ политическими, но – в то же самое врем€ – «преодолевают» их. —охранение или изменение границ обусловлено тем, в какой мере эти границы насыщены этническим значением.

 ќднако картографический текст, наполн€ющий политические/ административные границы этническим смыслом, может быть и не таким грубым, профанным. Ётнизаци€ политических границ – как идеологическое утверждение – способно транслироватьс€ более тонкими и, в то же врем€, основательными средствами: через целые пакеты карт, через логику составлени€ исторических атласов. “ам кажда€ карта добавл€ет свой маленький мотив в симфонию о национальных границах.

  ак уже отмечалось, национальные исторические атласы вообще не показывают динамику этнического расселени€, этнокультурную мозаику своих стран, «историческую глубину» присутстви€ на территории национальных государств или республик различных «иноэтнических» меньшинств. ÷ветовую акцентировку единства национальной территории – стертость в ней этнического многоцвети€ - можно было бы счесть картографическим стремлением к единому надэтническому, гражданскому целому, если бы не та последовательность, с которой эта тема оказалась табуирована. —уд€ по национальным атласам, читатель не узнает, давно ли живут – там, где живут -   этнические меньшинства. » живут ли вообще. ѕричина в том, что отражение такой историко-культурной мозаики и ее исторической глубины делает очевидными относительность и необоснованность претензий на статус этнического хоз€ина на всех территори€х в пределах соответствующих политических границ.

 “акие политические границы, а нередко – аморфные пределы зон вли€ни€ средневековых государственных центров, €вно или не€вно преподнос€тс€ сегодн€ как пределы «исконных этнических/ национальных территорий». –ефлекси€ таких идеологических конструкций весьма помогла бы в формировании надэтнической гражданской нации, в том числе и их картографическа€ рефлекси€. », напротив, - нарочитое и тщательное удаление следов этнического многообрази€ в пределах политических границ отражает стремление закрепить эти границы как «исконный домен» политически доминирующей группы. ћеньшинствам как бы говор€т: «вы – гости в этих границах, помните об этом».

 Ётнизаци€ политических границ как картографическа€ задача осуществл€етс€ всей комбинацией средств, в том числе – цветовой акцентировкой и идеологической легендой, селекцией и игнорированием. Ќикакой атлас јрмении не покажет районов тюркского/ азербайджанского преобладающего расселени€ на ёжном  авказе ко времени его фрагментации на национальные государственные образовани€ в 1918 году.[24] Ќикакой атлас јзербайджана не напомнит своему читателю об исторической глубине арм€нского государственного, культурного и поселенческого присутстви€ на территории этой страны.  

јтласы √рузии тщательно игнорируют осетинские общества к югу от  авказского хребта. ѕрисутствие «ќсетии» как особой области в пределах [грузинских] провинций »рана[25] или [грузинских] губерний –оссии оказываетс€ идеологически табуированным дл€ всей советской и постсоветской картографии √рузии. —имптоматично и то, что ни одна из карт јтласа  онфликтов ј.јндерсена не упоминает осетин как группы, компактно расселенной в за€вленных границах грузинских государств, или как особой историко-этнографической области √рузии. Ќо иногда даже простого табу оказываетс€ недостаточно.

 (10) ћетод «скошенной лупы» и картографическа€ метафора

  ак уже отмечалось выше, в политизированной картографии можно обнаружить использование риторических приемов, таких как преувеличение, метафора и т.д.

 »ллюстраци€ 28-29. —лева - фрагмент карты-реконструкции √рузии на 1762 г.[26] 


»ллюстраци€ 28       »ллюстраци€ 29

   омментарий:

Ќа карте слева симптоматично смещены к северу «пограничный пункт»  асри и «историко-этнографическа€ область» ƒвалети€. —права - топографическа€ карта того же района с наложением области ƒвалети€, реальной и «идеологической» локализации  асри/  асара.

  ак уже говорилось выше, сама стилистика окрашивани€ территорий и прочерчивани€ границ имеет идеологическое содержание: в данном случае – закамуфлировать рыхлость/ проблематичность границы, проход€щей «сквозь» область негрузинского населени€, и, соответственно, проигнорировать неоднозначность здесь грузинского политического/ феодального суверенитета к XVIII веку. —овременный идеологический посыл карты слева – противодействие тезису о единой, неразделенной границей ќсетии с помощью утверждени€ об «отсутствии ќсетии» по южную сторону  авказского хребта. Ќеобходимо визуально исключить факт давнего расселени€ осетин по обе стороны «опр€тной грузинской границы», - потому что сей факт воспринимаетс€ как исторический аргумент в пользу современных требований осетин о самоопределении и по южную сторону  авказа. „ем настойчивее картограф игнорирует здесь осетинское население, тем убедительнее ему кажетс€ вывод о том, что здесь не может быть никакой ќсетии – ни как особой этнографической области √рузии, ни как особого национально-территориального образовани€ в ее составе или вне ее состава. « асара» по-осетински означает «порог». “ак что символическое выставление осетин за порог приобретает в этой св€зи вполне метафорический характер.

 “ерриториальное смещение на карте выполн€ет техническую роль – усилить звучность выставлени€ за порог. ¬ нашем случае, смещение «лупы» обеспечиваетс€ трем€ содержательными ходами: (а) ƒвалети€ локализована только к северу от √лавного  авказского хребта (хот€ корректнее было бы показать ее по обе его стороны), (б) ƒвалети€ и ќсети€ показаны как р€доположенные «разные области» (хот€ така€ однозначность к рассматриваемому периоду сомнительна, а двалы в XVIII веке – осетинское или уже осетинское плем€); (в) ƒвалети€, как и ’еви, смещена и отчетливо гипертрофирована в северном направлении. »нтересно, что «собственно» ќсети€ при этом оказываетс€ слишком выдавлена автором к северу, к северокавказской равнине и оказываетс€ в тогдашних этнографических пределах  абарды: фактическа€ ошибка - неча€нное следствие маленькой, но сознательной фальсификации.



[1] ¬ данном случае, под «нацией» (в кавычках) будем понимать любую общность, котора€ определена – символически и практически - по некоторому этническому основанию и к которой адресована идеологема о том, что эта группа выступает или должна выступать неким консолидированным субъектом истории и/или политического действи€ в отношении иных подобных общностей.

 [2] Azerbaycan tarixi. Bakı, 1994. —м. пакет карт на сайте http://www.azerbaijan-online.com/tarix/tarixi_xariteler.htm. Ёти же карты представлены в школьном учебнике по »стории јзербайджана дл€ 10 класса (изд-во ћаариф: Ѕаку, 1998). 

[3] Faik Reşit Unat, Tarih Atlasi. Istanbul. 1999.

[4] http://www.armenica.org/cgi-bin/history/en/getHistory.cgi?3=1==Armenia==1=3=AAA. —м. также http://armenianpages.com/AP-maps-of-armenia.htm, http://www.armsite.com/maps

 [5] Andrew Andersen. Ethnic Borders, Border disputes, Ideological Clashes and of the security Challenges. <http://conflicts.rem33.com>

[6] Christos Nüssli,History of Europe: the Periodical Historical Atlas. <www.euratlas.com/summary.htm>

[7] http://www.armeniaonline.ru/product.php/1185

 [10] Ўекиладзе ћ. »сторический атлас √рузии. “билиси. 2002.

[11] Christos Nüssli,History of Europe: the Periodical Historical Atlas <www.euratlas.com/summary.htm>

[12] Ўекиладзе ћ. »сторический атлас √рузии. “билиси. 2002.

[13] ¬ отличие от —ухумского округа, который был включен в состав  утаисской губернии с 1883 по 1903 г., „ерноморский округ никогда в нее не входил.

[14] http://real-alania.narod.ru/alanialand/B1/2b/0bud.htm. —ама карта вз€та из издани€ – »стори€ народов —еверного  авказа с древнейших времен до конца XVIII в. ћ.: Ќаука. 1988. —.118.

[15] http://www.adygaunion.us/gallery/displayimage.php?album=27&pos=8

 [16] јтлас √рузинской ——–. ћ.-“билиси. 1964. ¬ыставлена: http://www.nukri.org/modules.php?op=modload&name=CmodsDownload&file=index

[17] —анадзе ћ., Ѕерадзе “., “опури€  . јтлас истории √рузии. “билиси. 2003.

[21] http://www.chelny.ru/city/ours/lezgiyar/ (сайт лезгинской общины “атарстана)ю

[22]  арта области картвельского €зыка // —борник материалов дл€ описани€ местностей и племен  авказа. ¬ып. 26. “ифлис. 1899.

[23] »сторический атлас ќсетии. ¬ладикавказ. 2002. —.25.

[24] —м., напр., http://commons.wikimedia.org/wiki/Atlas_of_Armenia

[25] ¬картографических материалах XVIII-XIX века см., напр.: The General Map of Persia, by Delisle: Paris. 1724 (–епринт: Cyrus Alai, General Maps of Persia 1477-1725, Brill: Leiden-Boston, 2005. P.113).

[26] Andrew Andersen. Ethnic Borders, Border disputes, Ideological Clashes and the security Challenges. <http://conflicts.rem33.com>

¬озврат к списку новостей




04.04.2011  –осси€ удовлетворена отказом √аагского суда рассматривать жалобу √рузии
02.03.2010  ѕредседатель ѕравительства –оссийской ‘едерации ¬.¬.ѕутин провел рабочую встречу с президентом –еспублики —еверна€ ќсети€-јлани€ “.ƒ.ћамсуровым
24.02.2010  ’аджимба: Ќельз€ винить одного —аакашвили
04.02.2010  „иновников —еверной ќсетии обучат работе в »нтернете
01.06.2009  явка на выборах депутатов ѕарламента –еспублики ёжна€ ќсети€ составила 81,93%. ¬ ѕарламент прошли три политические партии.
06.02.2009  √рузи€ попросила у ”краины запрещенные мины-ловушки
29.10.2008  ≈— предлагает направить часть донорской помощи √рузии в ёжную ќсетию
29.10.2008  Ќачальник ќЎ ¬— √рузии рассказал о событи€х августа
29.10.2008  ƒл€ безопасности в ё.ќсетии и јбхазии нужны бригады войск - ћ»ƒ –‘
29.10.2008  ёжна€ ќсети€ выплатила √рузии задолженность за газ
© 2006 »сследовательский центр Charta Caucasica
–Ч–∞—П–≤–Ї–∞ –љ–∞ –Ї–∞—А—В—Г
–Ъ—А–µ–і–Є—В–љ–∞—П –Ї–∞—А—В–∞

100 –і–љ–µ–є
–±–µ–Ј¬†–њ—А–Њ—Ж–µ–љ—В–Њ–≤

100 –і–љ–µ–є
–±–µ–Ј –њ—А–Њ—Ж–µ–љ—В–Њ–≤ –њ–Њ –Ї–∞—А—В–µ
50 000 вВљ/–Љ–µ—Б.
—Б–љ–Є–Љ–∞–є—В–µ –±–µ–Ј –Ї–Њ–Љ–Є—Б—Б–Є–Є –њ–Њ¬†–≤—Б–µ–Љ—Г¬†–Љ–Є—А—Г
–і–Њ 500¬†000¬†вВљ
–ї–Є–Љ–Є—В –њ–Њ –Ї–∞—А—В–µ
–Ч–∞–Ї–∞–ґ–Є—В–µ —Б–µ–є—З–∞—Б вАФ –±–µ—Б–њ–ї–∞—В–љ–Њ –і–Њ—Б—В–∞–≤–Є–Љ –Ј–∞–≤—В—А–∞
00:00:00

–Ґ—А–Є —И–∞–≥–∞ вАУ
–Є –Ї–∞—А—В–∞ –≤–∞—И–∞!

5 –Љ–Є–љ—Г—В
–Ј–∞–њ–Њ–ї–љ–µ–љ–Є–µ –∞–љ–Ї–µ—В—Л –Њ–љ–ї–∞–є–љ
2 –Љ–Є–љ—Г—В—Л
—А–µ—И–µ–љ–Є–µ –њ–Њ –Ј–∞—П–≤–Ї–µ
–С–µ—Б–њ–ї–∞—В–љ–Њ
–і–Њ—Б—В–∞–≤–Є–Љ –Ї—Г–і–∞ –≤–∞–Љ —Г–і–Њ–±–љ–Њ

–Ъ–∞–Ї–Є–µ –і–Њ–Ї—Г–Љ–µ–љ—В—Л –љ–µ–Њ–±—Е–Њ–і–Є–Љ—Л?

–Т–≤–µ–і–Є—В–µ —Б—Г–Љ–Љ—Г –ї–Є–Љ–Є—В–∞ –Є —Г–Ј–љ–∞–є—В–µ, –Ї–∞–Ї–Є–µ –і–Њ–Ї—Г–Љ–µ–љ—В—Л вА®–њ–Њ—В—А–µ–±—Г—О—В—Б—П –і–ї—П –Њ—Д–Њ—А–Љ–ї–µ–љ–Є—П –Ї–∞—А—В—Л

passport

–Ґ–Њ–ї—М–Ї–Њ –њ–∞—Б–њ–Њ—А—В

–Ґ–Њ–ї—М–Ї–Њ –њ–∞—Б–њ–Њ—А—В

–Ц–µ–ї–∞–µ–Љ—Л–є¬†–Ї—А–µ–і–Є—В–љ—Л–є¬†–ї–Є–Љ–Є—В: 50000¬†вВљ
50 —В—Л—Б.100 —В—Л—Б.500 —В—Л—Б.

–£–ґ–µ –µ—Б—В—М –Ї—А–µ–і–Є—В–Ї–∞ –і—А—Г–≥–Њ–≥–Њ –±–∞–љ–Ї–∞?

–С–µ—Б–њ–ї–∞—В–љ–Њ –њ–Њ–≥–∞—Б–Є—В–µ –≤–∞—И—Г –Ј–∞–і–Њ–ї–ґ–µ–љ–љ–Њ—Б—В—М –љ–Њ–≤–Њ–є –Ї–∞—А—В–Њ–є

–Я—А–µ–Є–Љ—Г—Й–µ—Б—В–≤–∞
–Ъ–∞–Ї —Н—В–Њ —А–∞–±–Њ—В–∞–µ—В?
  • 0% –Ї–Њ–Љ–Є—Б—Б–Є–Є

    –Ј–∞ –њ–µ—А–µ–≤–Њ–і –Ј–∞–і–Њ–ї–ґ–µ–љ–љ–Њ—Б—В–Є

  • 100 –і–љ–µ–є

    –±–µ–Ј –њ—А–Њ—Ж–µ–љ—В–Њ–≤ –њ–Њ –љ–Њ–≤–Њ–є –Ї—А–µ–і–Є—В–Ї–µ

  • –Ы–Є–Љ–Є—В –і–Њ 500 000 вВљ

    —З—В–Њ–±—Л –≤—Л –Љ–Њ–≥–ї–Є –Ј–∞–Ї—А—Л—В—М —Б–≤–Њ—О –Ї—А–µ–і–Є—В–Ї—Г

–Х—Й—С –±–Њ–ї—М—И–µ –њ–ї—О—Б–Њ–≤

–С–µ—Б–њ–ї–∞—В–љ–∞—П —Н–Ї—Б–њ—А–µ—Б—Б-–і–Њ—Б—В–∞–≤–Ї–∞

–Ю—Д–Њ—А–Љ–Є—В–µ –Ј–∞—П–≤–Ї—Г —Б–µ–≥–Њ–і–љ—П –Є –њ–Њ–ї—Г—З–Є—В–µ –Ї–∞—А—В—Г –Ј–∞–≤—В—А–∞

–С–µ—Б–њ–ї–∞—В–љ–Њ–µ –њ–Њ–њ–Њ–ї–љ–µ–љ–Є–µ –Ї–∞—А—В—Л

–Ъ—А–µ–і–Є—В –Љ–Њ–ґ–љ–Њ –њ–Њ–≥–∞—Б–Є—В—М –Њ–љ–ї–∞–є–љ –Ї–∞—А—В–∞–Љ–Є –ї—О–±—Л—Е –±–∞–љ–Ї–Њ–≤ –Є–ї–Є –≤ –±–∞–љ–Ї–Њ–Љ–∞—В–∞—Е

–£–і–Њ–±–љ—Л–є –Љ–Њ–±–Є–ї—М–љ—Л–є –±–∞–љ–Ї

–Я–Њ–≥–∞—И–µ–љ–Є–µ –Ї–∞—А—В—Л –≤ –і–≤–∞ –Ї–ї–Є–Ї–∞, –Є–љ—Д–Њ—А–Љ–∞—Ж–Є—П –Њ –њ–Њ–Ї—Г–њ–Ї–∞—Е, —З–∞—В —Б –±–∞–љ–Ї–Њ–Љ

–Ю–њ–ї–∞—В–∞ —В–µ–ї–µ—Д–Њ–љ–Њ–Љ —Б Apple Pay, Samsung Pay, Google Pay

–Ю–њ–ї–∞—З–Є–≤–∞–є—В–µ –њ–Њ–Ї—Г–њ–Ї–Є –Є —Б–љ–Є–Љ–∞–є—В–µ –і–µ–љ—М–≥–Є —Б¬†–њ–Њ–Љ–Њ—Й—М—О —Б–Љ–∞—А—В—Д–Њ–љ–∞

–®–∞–≥ 1 –Є–Ј 5: –Ч–∞—П–≤–Ї–∞ –Ј–∞–њ–Њ–ї–љ–µ–љ–∞ –љ–∞ 0%

–Ч–∞—П–≤–Ї–∞ –љ–∞ –Ї–∞—А—В—Г

–Ь—Л¬†–≥–∞—А–∞–љ—В–Є—А—Г–µ–Љ –±–µ–Ј–Њ–њ–∞—Б–љ–Њ—Б—В—М –Є¬†—Б–Њ—Е—А–∞–љ–љ–Њ—Б—В—М –≤–∞—И–Є—Е –і–∞–љ–љ—Л—Е

–§–∞–Љ–Є–ї–Є—П–£–Ї–∞–ґ–Є—В–µ —В–Њ—З–љ–Њ –Ї–∞–Ї –≤ –њ–∞—Б–њ–Њ—А—В–µ
–Ш–Љ—П–£–Ї–∞–ґ–Є—В–µ —В–Њ—З–љ–Њ –Ї–∞–Ї –≤ –њ–∞—Б–њ–Њ—А—В–µ
–Ю—В—З–µ—Б—В–≤–Њ–£–Ї–∞–ґ–Є—В–µ —В–Њ—З–љ–Њ –Ї–∞–Ї –≤ –њ–∞—Б–њ–Њ—А—В–µ. –Х—Б–ї–Є –Њ—В—З–µ—Б—В–≤–Њ –Њ—В—Б—Г—В—Б—В–≤—Г–µ—В - –њ–Њ—Б—В–∞–≤—М—В–µ –њ—А–Њ—З–µ—А–Ї
–Я–Њ–ї
–Ь–Њ–±–Є–ї—М–љ—Л–є —В–µ–ї–µ—Д–Њ–љ–£–Ї–∞–ґ–Є—В–µ –љ–Њ–Љ–µ—А —В–µ–ї–µ—Д–Њ–љ–∞. –Я—А–Є–Љ–µ—А: +7(910) 123-45-67. –£–±–µ–і–Є—В–µ—Б—М, —З—В–Њ —В–µ–ї–µ—Д–Њ–љ –≤–≤–µ–і–µ–љ –Ї–Њ—А—А–µ–Ї—В–љ–Њ, —В.–Ї. –љ–∞ –љ–µ–≥–Њ –±—Г–і–µ—В –≤—Л—Б–ї–∞–љ–∞ SMS —Б —А–µ—И–µ–љ–Є–µ–Љ –±–∞–љ–Ї–∞
–≠–ї–µ–Ї—В—А–Њ–љ–љ–∞—П –њ–Њ—З—В–∞–£–Ї–∞–ґ–Є—В–µ email. –Я—А–Є–Љ–µ—А: vashapochta@domain.ru. –£–Ї–∞–Ј—Л–≤–∞–є—В–µ —Б—Г—Й–µ—Б—В–≤—Г—О—Й–Є–є email, —В.–Ї. –љ–∞ –љ–µ–≥–Њ –Љ–Њ–ґ–µ—В –±—Л—В—М –љ–∞–њ—А–∞–≤–ї–µ–љ–∞ —Ж–µ–љ–љ–∞—П –і–ї—П –≤–∞—Б –Є–љ—Д–Њ—А–Љ–∞—Ж–Є—П –њ–Њ –Ј–∞—П–≤–Ї–µ

–Э–∞–ґ–Є–Љ–∞—П –Ї–љ–Њ–њ–Ї—Г ¬Ђ–Я—А–Њ–і–Њ–ї–ґ–Є—В—М¬ї, —П –њ–Њ–і—В–≤–µ—А–ґ–і–∞—О, —З—В–Њ –Њ–Ј–љ–∞–Ї–Њ–Љ–ї–µ–љ –Є —Б–Њ–≥–ї–∞—Б–µ–љ —Б —Г—Б–ї–Њ–≤–Є—П–Љ–Є –љ–∞–њ—А–∞–≤–ї–µ–љ–Є—П –Ј–∞—П–≤–ї–µ–љ–Є—П